Archivos Mensuales: septiembre 2011

La Sele

Pablo Gabas en la Sele ¿Si o no?

Desde ayer que Pablo Daniel Antonio Gabas recibió la nacionalidad costarricense, las redes sociales se han llenado de opiniones encontradas sobre si debería o no ser contemplado para vestir la roja y jugar con la selección mayor de Costa Rica.

El tema de los futbolistas naturalizados ha sido centro de muchas discusiones, foros y opiniones en muchos otros países de mundo, matizados por el nacionalismo, la lógica, la razón y hasta los colores de camisetas que no son precisamente las nacionales.

El escenario de la pasada Copa Mundial Sudáfrica 2010, tuvo la participación de 44 jugadores naturalizados para un promedio de 1.4 jugadores por selección nacional, dato que nos recuerda que la historia del fútbol está plagada de jugadores que vistieron (o visten en la actualidad) la camiseta de un país diferente al que nacieron. Ejemplos sobran:

  • Mauro Camoranesi, nacido en Argentina y campeón con Italia en el Mundial Alemania 2006.
  • Gonzalo Higuaín nacido en Francia y juega para Argentina.
  • Nani, nacido en Isla Cabo Verde y juega para Portugal.
  • Los polacos Miroslav Klose, Lukas Podolski, y el brasileño Cacau que juegan para Alemania.
  • Marcos Senna, nacido en Brasil y representó a España.
  • Owen Hargreaves, nacido en Canadá y 39 veces internacional con Inglaterra.
  • El recordado Oliver Neuville, nacido en Suiza y seleccionado alemán.
  • Patrice Evra, Patrick Vieira de Senegal, y Claude Makélélé del Congo que lo hicieron para Francia.
  • Los brasileños Deco y Pepe, con la camiseta de Portugal.
  • Uno de los casos más curiosos: Luis Monti. El argentino fue sub-campeón en Uruguay 1930 con la albiceleste y campeón en Italia 1934 con la Squadra Azzurra.

Y claro, Alexandre Borges Guimaraes. El  brasileño naturalizado tico que en Italia 1990 hizo el pase de cabeza para el tan recordado gol de Hernán Medford ante Suecia,  ese por el que a muchos aún se nos hace un nudo en la garganta cada vez que lo recordamos.

Quizás la diferencia en la mayoría de estos casos vs el de Pablo Gabas sea la edad. Muchos crecieron e iniciaron sus carreras deportivas en los países que posteriormente representaron; Gabas debutó en el 2002 en CR y ya había jugado con CA Juventud Católica de Argentina y el Necaxa de México. Pero aunque el proceso sea diferente, el resultado de todos es el mismo.

Desde mi criterio personal, si hay un jugador costarricense por nacimiento y uno naturalizado que pueden jugar una posición en el nivel  requerido, la primera opción debe ser el costarricense por nacimiento. Pero la realidad es que actualmente no tenemos un creativo con mejor o igual nivel que Gabas. A mediano plazo Golobio se perfila a ocupar ese puesto, pero mientras eso sucede no veo por qué no apoyarnos en la experiencia y el talento disponible.

El fútbol por más pasiones que provoque, no deja de ser una industria más en la que no se puede discriminar a un profesional calificado para desempeñar un puesto por su origen y menos si está reconocido como ciudadano de una nación por la ley.

Uno no es solo del lugar donde nació, sino del que se siente parte. Las palabras de Pablo Gabas me parecen sinceras cuando expresa su sentimiento hacia la tierra que le ha dado de comer y en la que formó su familia.

Estoy harta de jugadores  sin compromiso en la Sele y para los que formar parte de la tricolor es solo una vitrina y no un honor como en antaño. Yo quiero una selección que de verdad ame, respete y le pese la camiseta de Costa Rica, que se entreguen en la cancha como la de Italia 90. Y si todo eso lo aporta más un jugador naturalizado que uno nacido aquí, pues bienvenido sea que mucha falta nos hace.

 

Internacionales

Financial Fair Play ¿La solución a la Liga Española? (Parte II)

(Ir a Parte I)

Pero no toda la solución es el FFP. Otra cosa que ayudaría muchísimo a disminuir la brecha financiera es el punto solicitado por Miguel Guillén, presidente del Betis: una repartición más justa de los derechos televisivos entre los equipos de la Liga BBVA.

A nivel de ligas en el 2009/2010 la Premier facturó ingresos por €2.642millones, seguido de la Serie A con €1.698millones, la Bundesliga con €1.663millones, la Española con €1.622 y la Ligue 1 €1.055millones. El ingreso principal de estas ligas, a excepción de la Bundesliga que recibe más por marketing, son los derechos televisivos que equivalen a un 44% promedio de la totalidad de estos montos.

En el caso específico de la Liga Española, por la temporada 2009/2010 el Barcelona recibió €158millones de derechos de TV (26% del total de la liga) y el Real Madrid €136millones (22% del total), mientras equipos como el Getafe solo ganaron €6millones (1% del total de la liga) marcando diferencias realmente escandalosas.

Una verdadera opción sería adoptar un sistema como el de la Liga Premier, que vende los derechos televisivos de manera colectiva y no individual como lo hace la Española actualmente, repartiendo el 50% del monto total en partes iguales a todos los clubes, el 25% de acuerdo a la clasificación de los equipos al final de la temporada y el 25% restante de acuerdo a los niveles de audiencia.

A pesar de que los ingresos totales de la Premier están muy por encima de los de la Española, gracias a este sistema la diferencia en derechos televisivos de los clubes ingleses es de solo €28.4millones entre el equipo que más gana y el que menos percibe.

Al ser este rubro el más importante en los ingresos de la Liga BBVA, sería una excelente alternativa para que los equipos más pequeños tengan recursos para competir verdaderamente y no solo participar en la Liga.

Y al ser los equipos más competitivos y por consecuente la liga, quizás se solucione o minimice el otro punto que preocupa mucho a los directivos españoles: el tema de los patrocinios, por el que algunos clubes han tenido que iniciar la temporada con sus camisetas limpias al no lograr acuerdos por montos satisfactorios.

Mientras el Barcelona y el Real Madrid reciben de sus patrocinadores cerca de €30millones y €25 millones respectivamente, el tercero en la lista (Athletic) llega solo a €2millones; al tiempo que equipos como Valencia, Villarreal y Sevilla no han logrado conseguir un patrocinador que ronde los €3millones, situación que de no solucionarse afectará sin duda las finanzas de la temporada.

Ante este panorama la pregunta es una; ¿Aceptaría el Real Madrid y el Barcelona a las puertas de la aplicación del FFP realizar un acuerdo que disminuya sus ingresos? A mi criterio dependerá de una negociación inteligente y/o la presión que ejerzan los otros clubes sobre los 2 grandes y luego, de todos con las televisoras.

En conclusión, el FFP ayudará a disminuir excesos financieros y acortar un poco las  brechas financieras de los equipos europeos, pero si la Liga Española pretende verdaderamente no solo sostenerse en el tiempo sino seguir siendo una liga de primer nivel, deberá mezclar el FFP con la implantación de un sistema colectivo de TV, cuyo resultado será simple: más equidad financiera = más competitividad y desarrollo deportivo.

 

 

Fuentes de información:

  • Sitio oficial de la UEFA.
  • Notas en los diarios y web sites: sport.es, marca.com, donbalon.com, goal.com, terra.com, elbv.net, adcdesevilla.es y futbolingles.es

 

 

Internacionales

Financial Fair Play ¿La solución a la Liga Española? (Parte I)

Desde que se jugó la primera fecha de la Liga BBVA con sendas goleadas del Real Madrid y el Barcelona, los diarios españoles e internacionales han vuelto a señalar el abismo cada vez más notable entre los 2 grandes vs los demás equipos españoles tanto en lo deportivo como en lo financiero.

José María del Nido, presidente del Sevilla declaró que la liga española es “una basura y del tercer mundo”, molestia que ha sido secundada en palabras menos fuertes por Fernando Roig, presidente del Villarreal quien manifestó que  “o esto cambia o matamos al fútbol español” y por otros presidentes que consideran que la viabilidad de la liga no superará los 5 años de continuar en una competencia tan desigual.

Justo pensando en la viabilidad del fútbol –no solo español sino europeo– a largo plazo, fue que el Comité Ejecutivo de la UEFA aprobó en el 2009 de manera unánime el concepto presentado por Michel Platini llamado “Financial Fair Play” o “Juego Limpio Financiero”, cuyos objetivos principales son:

  • Introducir una mayor disciplina y racionalidad en las finanzas de los clubes de fútbol.
  • Disminuir la presión sobre los salarios y las transferencias y limitar el efecto inflacionario.
  • Alentar a los clubes para competir con sus ingresos.
  • Fomentar las inversiones a largo plazo en el sector de la juventud y la infraestructura.
  • Proteger la viabilidad a largo plazo del fútbol europeo.

El FFP, por sus siglas en inglés, busca equilibrar los balances económicos de los equipos al permitirles gastar solo lo generado. Los excesos de los últimos años principalmente en salarios y fichajes han provocado que un 50% de los clubes europeos tengan pérdidas y un 20% gaste hasta el 120% de sus ingresos reales, déficit de liquidez que termina en atrasos con pagos a empleados, autoridades fiscales y a otros clubes.

Para dar tiempo a que los equipos ajusten sus finanzas, el plan se ejecutará en 3 etapas:

  • Temporadas 2012/2013 y 2013/2014: el déficit debe ser menor o igual a los €45millones
  • Temporadas 2015/2016 y 2016/2017: el déficit debe ser menor o igual a los €30millones
  • Temporada 2017/2018: el déficit debe ser igual a cero.

Importante aclarar que se trata de déficit y no de deudas, ya que solo en la Liga Premier a la temporada 2009/2010 la deuda era de €3.990millones entre los 44 clubes, con Liverpool, Manchester United, Manchester City y Chelsea como los equipos más endeudados (todos propiedad de millonarios ¿casualidad?).

Los gastos contemplados dentro del FFP son salarios, fichajes, comisiones a agentes y pagos de deudas, quedando libres de control las inversiones en infraestructura y divisiones juveniles, para motivar que los equipos se ocupen más del desarrollo de sus canteras y evitar que los dueños millonarios sigan tapando los huecos financieros con su propio dinero.

Para asegurarse el cumplimiento de los clubes, en mayo del 2010 el mismo comité aprobó la regulación de licencias y juego limpio financiero de clubes, bajo la cuál el club que no cumpla con los parámetros del FFP tendrá sanciones que van desde multas hasta la exclusión de torneos europeos.

Las sanciones empezarán a aplicar en el 2013/2014 con base en la información financiera de las dos temporadas anteriores recopilada por el panel de control financiero creado para este fin y que vigila desde en 1º de julio del año pasado las finanzas de los equipos.

Para ejemplificar un poco el panorama financiero de los 10 equipos más grandes de acuerdo a los datos del 2009/2010, 6 equipos tuvieron pérdidas (Manchester United, Manchester City, Milán, Barcelona. Chelsea y Liverpool) y 4 ganancias:

  • Arsenal, que es el equipo más sano financieramente, apostando a futuro en lo deportivo.
  • Bayern Munich, que lleva 18 temporadas consecutivas con saldo positivo gracias a su gestión de marketing.
  • Juventus, que al tener ya estadio se ha ahorrado alrededor de €7.5millones que pagan por alquiler equipos como el Milan.
  • Real Madrid, que es el equipo que más dinero genera en el mundo, aunque también está endeudado.

Quizás el lunar de este proyecto lo pongan los equipos de media tabla que no compiten en torneos europeos por lo que no pueden ser sancionados a nivel de licencias, pero si la UEFA pone mano dura el FFP va a nivelar un poco las planillas de los equipos y obligará a competir con recursos más equitativos.

(Parte II)

 

Fuentes de información:

  • Sitio oficial de la UEFA.
  • Notas en los diarios y web sites: sport.es, marca.com, donbalon.com, goal.com, terra.com, elbv.net, adcdesevilla.es y futbolingles.es